方舟子的Blog

——评郭国松《方舟子的势利与浅薄》

　　此前李连达院士的人马已经在新语丝上开始反击祝国光、天士力公司，我讲了一点李连达事件的揭露经过的事实，不过是为了提醒人们：第一，李连达院士课题组论文的问题不是祝国光首先发现的，所以不要把它归结为祝国光（或天士力公司）与李连达之间的恩怨转移视线；第二，不要因为祝国光乘机炒作自己、炒作“全欧中医药协会联合会”，就真把一个有为复方丹参滴丸作假的前科的人当成了“打假斗士”，把一个名头吓人的民间商业组织当成什么权威组织。

　　我不过讲了一点事实，《21世纪经济报道》的记者郭国松就要训斥我“势利与浅薄”，就来向我争功，吹嘘他“仅仅一篇调查性报道，立即引起舆论旋风，这也是你没有办法比的”，我怎么觉得“势利与浅薄”的是这个南方报业集团的记者呢？写了一篇有影响的报道，就不知天高地厚，就觉得和我有天壤之别了？就把自己当成了“捍卫学术圣坛的人士”了？还说我“大名鼎鼎”，那你岂不是“大名鼎鼎鼎鼎”？没有新语丝网友最初的揭露，祝国光又如何能乘机炒作，郭国松又哪里去写这篇“引起舆论旋风”的报道？不感谢新语丝提供了素材，却吹嘘自己的影响力有多大，这是什么样的“势利与浅薄”？你那么不讲功利，怎么没有忘了在报道中署上大名？我要是转载时把“《21世纪经济报道》”、“郭国松”删掉，你是什么感受？就只许你“功利”，不许别人“功利”？

　　许多记者（包括以前的南方周末记者）都从新语丝网站找到了做跟踪报道的素材，我也尽量和他们配合，但像这样反过来要来跟我和新语丝比影响力、贬低我和新语丝的（“尽管你们在去年10月份就在新语丝说了，但有几个人关注？”，新语丝的几十万读者就不是人？），郭国松还是第一个。没有完整地报道事实经过，漏掉了最初的消息来源，甚至可能由于我“跟南方报业集团恩怨情仇不少”而故意在报道中不提新语丝而含糊地说“在网络上看到有人揭露”，还好意思怪别人争功？这就是一位“南方周末的老人”的新闻素质？难怪有新闻素质的“南方周末的老人”都不好意思再在那里混了。

　　郭国松声称他不关心“天士力与李连达的口水战”、“我的眼睛只盯着学术腐败”，难道天士力如果像李连达说的也在造假，就不是学术腐败？难道他只许祝国光、天士力的人揭露李连达造假，就不许李连达反过来揭露天士力造假？这是什么样的“捍卫学术圣坛的人士”？这又是什么样的“势利与浅薄”？

附：
方舟子的势利与浅薄

作者：郭国松

　　【方舟子按：这个造假案件最早是由新语丝网友“打假斗士”在2008年10月在新语丝网站上揭露的，那些造假论文也都是由新语丝网友Milli、“京华论坛”等人陆续发现的，和祝国光没有太大的关系。号称派遣祝国光打假的“全欧中医药协会联合会”不过是个没有什么学术地位的海外华人民间组织。】

　　方先生：上面这段话是你在贵网转载我发表在21世纪经济报道上的关于浙江大学药学院院长、中国工程院院士李连达和他的课题组学术不端问题的报道前面加的按语。我是南方周末的老人了，你跟南方报业集团恩怨情仇不少，这些与我无关。但我觉得你上面的这段话不是很得体，你在几个地方加的按语也都是同一个意思，你想说的是，此次学术打假是新语丝发起的，功劳是新语丝的，祝国光也不算什么东西，是来凑热闹的。

　　我怎么听着觉得这话不中听，你也是大名鼎鼎的公众人物了，但你这些话说得很小家子气，没有人跳将出来跟你争功，即使我的报道突然点燃了舆论之火，我也没有想到找谁邀功，更没想到跟新语丝争功——当然，按照你的意思，我是有这个资格的，尽管你们在去年10月份就在新语丝说了，但有几个人关注？我出面，仅仅一篇调查性报道，立即引起舆论旋风，这也是你没有办法比的。

　　另一方面，在新语丝上零星揭露此事的人，没有一个人公开站出来，但是，祝国光从国外回来，具名向有关部门举报，公开向李连达集团宣战，我看不出来他有什么不良动机和险恶用心，你为什么要贬损他呢？你要为新语丝争功也不能用这种手段，这跟你所从事的事业似乎不太协调。

　　我没有其他的意思。我是一只脚踩在学界的人，一向对学术腐败深恶痛绝！荡涤学术腐败，是我们共同的追求，也是一切捍卫学术圣坛的人士的光荣。因此，你完全不应当表现得如此功利、甚至势利。

　　我还在继续作战，一定要迫使浙江大学做出正确处理决定。至于什么天士力与李连达的口水战，那显然是李连达狗急跳墙、恼羞成怒之招，我不关注他们之间的是非，我的眼睛只盯着学术腐败。

　　抱歉，言重了！

　　祝好！

　　《21世纪经济报道》郭国松